Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-79377/2015

79005_959015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6847


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу № А40-79377/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические консультанты по праву стран АТЭС (ЮКАТЭС)» (далее – общество) о взыскании 12 000 долларов США задолженности, 1 066 долларов США 68 центов пеней, 263 064 рубля 09 копеек судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2016 и округа от 20.02.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 169 долларов США 05 центов задолженности, 144 доллара США 53 цента пеней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения, а также 66 719 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (клиент) и предпринимателем (консультант) договоре от 25.06.2014 № 1-14/Р, по условиям которого консультант принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг на основании поручений последнего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными и подлежащими оплате обществом оказанные предпринимателем услуги в размере 3 169 долларов США 05 центов.

С данными выводами согласился суд округа.

Возражения предпринимателя об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев