Определение от 17 апреля 2020 г. по делу № А35-3144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-5226



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу № А35-3144/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о разделе в натуре нежилого здания,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о разделе одноэтажного нежилого здания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного бюджетного учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о разделе в натуре одноэтажного нежилого здания площадью 1205,3 кв. м, инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000, лит. В14, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101045:96, по третьему варианту судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством «Курский центр судебной экспертизы» (с учетом уточненных исковых требований).

ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО1 о разделе в натуре одноэтажного нежилого здания площадью 1205,3 кв. м, инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000, лит. В14, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101045:96, по первому варианту судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством «Курский центр судебной экспертизы» (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и осуществляя раздел спорного нежилого здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суды руководствовались статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли выводы проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в целях разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного нежилого здания и определения возможных вариантов такого раздела, осуществляемую предпринимателями деятельность, и с учетом установленных по делу обстоятельств сочли оптимальным, соответствующим сложившемуся порядку использования входящих в его состав помещений, учитывающим функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивающим возможность их эксплуатации, предложенный экспертом вариант № 1, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу № А35-3144/2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова