Определение от 19 января 2024 г. по делу № А54-6272/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-27614

г. Москва

19.01.2024

Дело № А54-6272/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 иск удовлетворен частично.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023, апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 решение от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт не возврата ответчиком спорного оборудования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд округа, отклонив доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, не усмотрел нарушений норм права при принятии решения.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части обжалования определения апелляционного суда от 02.06.2023 кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ, поскольку подана по истечении предусмотренного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 2915, 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов