СудАкт в соцсетях

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А49-14556/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79004_1204037

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу № А49-14556/2017 Арбитражного суда Пензенской области,

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области к комитету и АКБ «Московский вексельный банк» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 25.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что судами не была дана оценка доводам банка об оспоримом характере сделки, которую прокурор просил признать недействительной, что, в том числе, влияет на исчисление срока исковой давности. Кроме того, суд округа отметил необходимость оценки по существу и доводов банка о добросовестности его поведения при заключении спорных договоров.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и установления всех существенных обстоятельств по спору суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАТО г. Заречный в лице администрации г. Заречного (подробнее)
ЗАТО города Заречный Пензенской области в лице Администрации города Заречный Пензенской области (подробнее)
Первый заместитель прокурора Пензенской области (подробнее)
Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах МО ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области и неопределенного круга лиц (подробнее)

Ответчики:

Акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (подробнее)
АО АКБ "Московский Вексельный Банк" (подробнее)
Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (подробнее)