Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А05-9275/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-12196



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакта» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 по делу № А05-9275/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сподвижник» (г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакта» о взыскании 553 230 руб. долга, 144 393, 03 руб. неустойки,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ледаком» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производству по делу в части требований о взыскании 553 230 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в части взыскания неустойки иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Лакта» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что приняв по договору цессии от 25.11.2013 от ООО «Ледаком» (продавца) право требования к ООО «Лакта» (покупателю) задолженности по договору 10.06.2013 № 44, ООО «Сподвижник» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по своевременной и полной оплате товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки покупателем исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при наличии предусмотренной договором меры ответственности за данное нарушение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов