Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А07-32652/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-6740

г. Москва 27 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзулиной Алины Марковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 по делу № А07-32652/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Файзулиной А.М. в размере 18 632 114 рублей 21 копейки и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.

Впоследствии управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Файзулиной А.М. в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учли фактические обстоятельства дела, исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации