Определение от 11 января 2017 г. по делу № А65-18387/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19037


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.04.2016 по делу № А65-18387/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны к открытому акционерному обществу «Нижнекамскснаб» (г. Нижнекамск) о взыскании 1 527 090 руб. 75 коп. задолженности, встречному иску открытого акционерного общества «Нижнекамскснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 709709 руб.

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнекамскснаб» (далее - общество) о взыскании 1 527 090 руб. 75 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.08.2015 дело № 65-13862/2015 по иску общества к предпринимателю о взыскании 709709 руб. было объединено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1156300 руб. 04 коп. - долга, 24563 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 52281 руб. 35 коп. - расходов по судебной экспертизе.

Встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 709709 руб. - убытков, 17194 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 38849 руб. 35 коп. - расходов по судебной экспертизе.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 467392 руб. 22 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4502 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска предпринимателя и отказать в его иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск предпринимателя, суды, оценив все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что работы на спорную сумму предпринимателем были выполнены, объем работ соответствует объемам, согласованным в проектной документации, составленной сторонами после фактического выполнения работ, работы являются необходимыми для

достижения результата, определенного сторонами в договоре, доказательств об отсутствии интереса в выполнении работ суду представлено не было.

Выводы судов, сделанные по существу спора, соответствуют положениям

статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 740 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить выполненные и переданные подрядчиком работы.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда, в связи с чем не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и результат рассмотрения спора.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова