Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А70-9539/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-15547

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Тобольск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-9539/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 542 533 рублей 56 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ростелеком», ООО «Охотничий домик» и ПАО «СУЭНКО»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая в силу закона и действующего между сторонами договора страхования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.08.2016 решение от 23.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неустановления причины произошедшего залива помещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Причина произошедшего события, повлекшего требуемые убытки, установлена судами на основании доказательств, представленных истцом, не требующих дополнительной экспертной оценки.

Суды установили, что при неисправности канализационной системы, подтопление арендуемого истцом помещения являлось закономерным и не обладало признаками случайности, требуемыми законом для квалификации события в качестве страхового случая.

При этом суды установили, что затопление не находится в причинно-следственной связи с застрахованными рисками, поэтому во взыскании страхового возмещения обоснованно отказали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова