Определение от 23 октября 2014 г. по делу № А29-9220/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС14-3346




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 октября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2014 по делу № А29-9220/2013

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – управление, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой» (г. Сыктывкар, далее – общество)

о расторжении муниципального контракта от 18.03.2013 № 0307300001813000010-0176476-01 (далее – контракт) и взыскании задолженности в размере 1 788 253,14 руб. и неустойки,


установил:


определением суда первой инстанции от 31.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, расторгнуть контракт и признать мировое соглашение незаконным и подлежащим отмене; ссылается на незаконность вынесенных судебных актов.

По мнению управления, на момент заключения мирового соглашения срок действия муниципального контракта истек, возможности пролонгации контракт не предусматривал. В этой связи заявитель считает, что мировое соглашение заключено с нарушением пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд полагает, что кассационная жалоба не может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела установил соответствие представленного мирового соглашения указанной норме права, в связи с чем обоснованно утвердил его в редакции, предложенной сторонами.

Позиция заявителя основана на неверном понимании правовой природы мирового соглашения. Для целей заключения и утверждения мирового соглашения отсутствует необходимость существования между сторонами действующего договора. Законодательством предусмотрено заключение мирового соглашения в процессуальном порядке, что означает возможность его заключения и в отсутствие предшествующих судебному разбирательству договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заявитель не представил в кассационной жалобе доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.