Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А56-80538/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А56-80538/2013

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» о взыскании 2 234 388 руб. 48 коп., а именно:

- 1 970 658 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору

от 18.09.2001 № 13/ЗД-01104 аренды земельных участков за период с 01.07.2013 по 31.12.2013,

- 263 730 руб. 09 коп. пеней за периоды с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 09.12.2013.

ОАО «Энергомеханический завод» предъявило встречный иск

о признании незаконным оформленного уведомлением от 09.07.2013 № 3827- 13/13 одностороннего изменения договора аренды от 18.09.2001

№ 13/ЗД-01104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014,

с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 1 970 658 руб. 39 коп. задолженности и 175 820 руб. 06 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и встречного иска ОАО «Энергомеханический завод» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, признано незаконным одностороннее изменение договора аренды от 18.09.2001 № 13/ЗД-01104, оформленное уведомлением комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 09.07.2013

№ 3827-13/13. С ОАО «Энергомеханический завод» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 251 751 руб. 12 коп. задолженности и 199 028 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска комитета отказано. В результате произведенного судом зачета

с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 446 779 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ведомость инвентаризации от 10.06.2013, составленная Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по заказу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, является надлежащим доказательством изменения ответчиком видов деятельности, осуществляемой на арендуемых земельных участках, и соответственно основанием для перерасчета арендной платы.

ОАО «Энергомеханический завод» не представило, как полагает заявитель, допустимых доказательств в подтверждение использования им земельных участков, а также всех находящихся на них объектов исключительно для деятельности производственного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и

ОАО «Энергомеханический завод» (арендатор) заключен договор от 18.09.2001 № 13/ЗД-01104 аренды двух земельных участков площадью 27 336 кв. м

и 31 995 кв. м, занятых приватизированными объектами, для использования под производственную площадку (функции 1.5, 6.2) сроком по 15.03.2050.

Пунктом 3.6 договора установлено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлением от 18.12.2009 № 3723 со ссылкой на Закон Санкт- Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 и постановление Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт- Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки,

находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сообщил

ОАО «Энергомеханический завод» об изменении арендной платы с 01.01.2010 с указанием поквартального размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с приведенным в данном уведомлении графиком. Согласно пункту 4 уведомления с 01.01.2013 размер арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с осуществленным арендодателем расчетом и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, значения которого установлены Правительством Санкт- Петербурга.

Уведомлением от 09.07.2013 № 3827-13/13 арендодатель сообщил

ОАО «Энергомеханический завод» об изменении с 01.07.2013 размера квартальной арендной платы, составившего 1 344 847 руб. 22 коп.

и рассчитанного на основании составленной Предприятием ведомости от 10.06.2013 № 34921Б-13/1 инвентаризации земельных участков

по функциональному использованию территории.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Энергомеханический завод» обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер задолженности ответчика в соответствии с уведомлением от 09.07.2013

№ 3827-13/13 об изменении размера арендной платы.

ОАО «Энергомеханический завод», ссылаясь на то, что земельные участки используются исключительно под производственную площадку, функциональное использование земельных участков не изменялось с момента заключения договора аренды, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга необоснованно изменил размер арендной платы в одностороннем порядке, предъявило встречный иск о признании незаконным оформленного уведомлением от 09.07.2013 № 3827-13/13 одностороннего изменения условий договора.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и с учетом пункта 3.6 договора

от 18.09.2001 № 13/ЗД-01104 при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы

за соответствующие земли.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга

от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых

ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 2.3 данного Положения размер арендной платы рассчитывается в зависимости от функционального использования территории с применением коэффициента функционального использования территории (Кф), который определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Исходя из пункта 2.8 Положения коды функционального использования территории, за исключением Кн - 18,0, применяются на основании ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Размер арендной платы был изменен Комитетом с 01.07.2013 в одностороннем порядке в связи с изменением, по его мнению, арендатором видов деятельности, осуществляемой на арендуемых земельных участках, что подтверждается составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ведомостью от 10.06.2013 № 34921Б-13/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу о не доказанности истцом факта изменения арендатором видов использования земельных участков по сравнению с указанными в договоре (под производственную площадку); указанные в ведомости виды деятельности соответствуют фактическому использованию земельных участков арендатором.

Оснований для перерасчета арендной платы у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не имелось, в связи с чем встречный иск ОАО «Энергомеханический завод» подлежит удовлетворению, а размер задолженности арендатора должен быть определен исходя из использования им земельных участков в целях, первоначально указанных в договоре.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова