Определение от 8 апреля 2015 г. по делу № А32-10021/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-7330




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар; далее – управление, заявитель) от 23.10.2014 № 10/12244 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-10021/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по тому же делу по иску управления к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на привокзальную площадь аэровокзалов (1969 год), инвентарный номер 82025, в составе: остановок (литеры Г, Г1, Г2, Г3 и Г4), контрольно-пропускных пунктов (литеры Г5, Г6, Г7), сторожки, мощения, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи № 23-23-01/202/2007-294.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее - банк),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда от 19.10.2012 отменено, исковые требования управления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции 21.06.2013 отменено, решение суда от 19.10.2012 оставлено в силе.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 22 022:0018 (вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений аэропорта) является федеральной собственностью (свидетельство от 09.09.2003 серии 23-АБ № 192211).

Указанный земельный участок находится в долгосрочной аренде общества.

Согласно плану приватизации Первого краснодарского объединенного авиаотряда в перечень приватизируемого имущества предприятия (и соответственно (в уставный капитал АООТ «Авиационные линии Кубани») вошли два объекта, поименованные как привокзальная площадь 1969 года с разной остаточной стоимостью.

В результате реорганизации АООТ «Авиационные линии Кубани» в форме выделения в 2006 году образовано открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» в уставный капитал, которого переданы объекты имущественного комплекса аэропорта, в том числе - спорный объект.

Как следует из технического паспорта на техническом учете привокзальная площадь аэровокзалов (1969 год) состоит как единый объект.

На основании решения третейского суда от 09.04.2007, определения третейского суда от 19.04.2008, определений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 и от 10.06.2007 по делу № А32-7317/2007 в ЕГРП 28.12.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на привокзальную площадь аэровокзалов - 1969 год (инвентарный номер 82025) в составе: литеры Г (остановки), литеры Г1 (остановки), литеры Г2 (остановки), литеры Г3 (остановки), литеры Г4 (остановки), литера Г5 (КПП), литеры Г6 (КПП), литеры Г7 (КПП), сторожки, мощений, общей площадью 25 559 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355.

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права на спорный объект за обществом, управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположена спорная привокзальная площадь, относится к числу ограниченных в обороте земельных участков, с момента приватизации общество использует привокзальную площадь по единственному целевому назначению - организация деятельности аэропорта в составе с иным имуществом.

Общество сохранило предназначение приватизированного единого имущественного комплекса с 1969 года (момент строительства) и не нарушает условия договора аренды земельного участка.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее (Закон о регистрации прав № 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее (постановление № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Управление обратилось с данным иском и обосновало свой интерес в признании права собственности аэропорта на привокзальную площадь отсутствующим тем, что в будущем возможно нарушение его прав в сфере управления и распоряжения земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Законом о регистрации прав № 122-ФЗ, постановлением № 10/22, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения обществом защищаемого интереса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательств были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что спорные объекты являются движимыми, отклоняется, поскольку рассматривался судом первой инстанции и как указывает суд, от проведения экспертизы на предмет проверки о движимом характере спорного объекта управление отказалось.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 и от 26.01.2010 № 11052/09 отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, иному толкованию норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова