Определение от 24 января 2018 г. по делу № А73-16565/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-21017



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» (Хабаровский край) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-16565/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» (далее – общество) к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 8 951 007 руб. 68 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, требования общества удовлетворены частично и с администрации взысканы проценты за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 6 731 909 руб. 50 коп., расчет которых произведен судами с учетом предоставленной в рамках дела № А73-6396/2014 рассрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 решение от 12.04.2017 и постановление от 03.07.2017 изменены. С администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 28.11.2016 в сумме 4 091 959 (четыре миллиона девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-6396/2014 с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 35 074 405 руб. 73 коп., доказательств возврата которого со стороны ответчика не представлено, суд, руководствуясь статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании процентов признал обоснованными.

Изменяя судебные акты, суд округа исходил из отсутствия доказательств того, что до момента разрешения спора по делу № А73-6396/2014 администрация должна была знать о наличии оснований для возврата обществу неосновательного обогащения в размере взысканных с нее денежных средств, на основании чего из расчета периода начисления процентов исключил период с 29.11.2013 по 29.10.2014 и взыскал с администрации 4 091 959 руб. 89 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова