Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А41-14628/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» (город Пермь; далее – общество «Брайф») на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу № А41-14628/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, рассмотрено заявление общества «Брайф» о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 05.08.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Рэнеко» (далее – общество «Рэнеко»).

Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Сочтя, что судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Брайф», последнее обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов с открытого акционерного общества «Банк Москвы» на общество «Рэнеко». Требование банка было основано на кредитном договоре и договорах залога недвижимости, в том числе, земельного участка, по которому банк являлся последующим залогодержателем.

Впоследствии между должником обществом «Рэнеко» заключено соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения требований последнего.

При обращении с настоящим заявлением общество «Брайф» сослалось, в частности, на то обстоятельство, что право залога прекратилось ввиду реализации предмета залога, в связи с чем прекращено право последующего залога общества «Рэнеко» на земельный участок и прочно связанных с ним объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исходили из фактических обстоятельств дела (в том числе уступки требования по основному обязательству должника перед банком, превышение стоимости предмета залога суммы требований первоначального залогодержателя), указывающих на наличие правовых оснований погашения требований общества «Рэнеко» путем передачи предмета залога в собственность.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Брайф» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов