Определение от 31 января 2018 г. по делу № А56-69371/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-22096



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (г. Санкт-Петербург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 делу № А56-69371/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление пэкэджинг" о признании незаконным решения таможни от 31.05.2016 № РКТ-10216000-16/000552 по классификации товара и действий таможни по применению повышенной таможенной ставки в размере 15%,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017, требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия таможни по применению повышенной таможенной ставки в размере 15% по ДТ № 10210100/230316/0008110, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 16.06.95 "О международных договорах Российской Федерации", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Тем самым устанавливается приоритет в применении норм международных договоров Российской Федерации в отношении любых противоречащих им правовых актов, кроме Конституции.

Договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" ратифицирован Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ. В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 11 упомянутый Договор вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации (ВТО).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Протоколом о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 (ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012), Федеральным законом от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Договором "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" (подписан в Минске 19.05.2011), Договором "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" (ратифицирован Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ), Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установив, что с 22.08.2012 к примененному таможней коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 (- бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем) в любом случае должна была применяться ставка ввозной таможенной пошлины 5%, суды признали незаконными действия таможенного органа в части применения повышенной таможенной ставки 15% и частично удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя, о том, что при принятии решения судами не был учтен отзыв Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.06.2017, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Иные возражения жалобы по своей сути сводятся к желанию наличия иного правового регулирования по спорному вопросу, что не является основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова