Определение от 17 июня 2026 г. по делу № А41-10502/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5192


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2026 г., принятые в деле № А41-10502/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника по объединенным в одно производство заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (кредитора) о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника и заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа и договора последующего залога от 19 июля 2021 г., заключенных между ФИО2 и должником,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2026 г., в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непредставление кредитором доказательств возможности и экономической целесообразности выдачи займа, направленности займа на завладение имуществом, являющимся единственным жильем должника.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды установили, что денежные средства предоставлены посредством перечисления со счета кредитора на счет должника, договор займа содержит заверение должника об отсутствии кабальности сделки, дом и земельный участок находятся в залоге у другого лица и переданы кредитору в последующий залог, поэтому признали отсутствие условий для недействительности сделок по займу и залогу как в силу банкротных, так и общегражданских, включая содержащееся в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований и мотивированно оценили возражения должника, приводимые в качестве доводов рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова