Определение от 26 января 2017 г. по делу № А53-31165/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-19591


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 по делу № А53-31165/2015,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно–земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – Общество) о взыскании 348 306 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 27.10.2005 № 28312 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 32 414 руб. 91 коп. пеней за период с 20.06.2014 по 16.10.2015.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 326 823 руб. 87 коп. задолженности, 32 414 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на период до 14.06.2054 договор от 27.10.2005 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», для эксплуатации очистных сооружений водопровода.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав арендную плату по договору аренды за спорный период с применением ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 11.3 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на- Дону» в редакции постановления от 29.12.2014 № 1441 (далее - постановление Администрации № 580).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, статьей 65 ЗК РФ, постановлением Правительства

Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в редакции от 30.10.2014 (далее – Постановление № 582), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», постановлением Администрации № 580, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.01.2011 № Д23-62 «О применении принципа поддержки социально значимых видов деятельности при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества

348 306 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды и 32 414 руб. 91 коп. пеней за спорный период.

Суды исходили из следующего: спорный участок находится в муниципальной собственности, размер долга по арендной плате подлежит определению на основании нормативных актов муниципального образования, действовавших в спорный период, а именно, постановления Администрации № 580, которое в части установления ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод не оспорено по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности и недействующим не признано; установленная постановлением Администрации № 580 ставка арендной платы за земельные участки для размещения (занятые) трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод не превышает ставку арендной платы для федеральных земельных участков; Постановлением № 582 установлена аналогичная ставка (0,7%) для федеральных земельных участков; несостоятелен довод Общества о необходимости применения ставки арендной платы, равной 0,3%, поскольку согласно постановлению Администрации № 580 данная ставка распространятся на земельные участки объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства за исключением участков, занятых трубопроводами и иными объектами, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; оснований для

снижения размера неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с условиями договора аренды, не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов трех инстанций соответствуют положениям статьи 49 и пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу с 01.03.2015, и Постановлению № 582 в части принципов определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева