Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А40-161976/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2227



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в деле, общества с ограниченно ответственностью «Земля и право» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-161976/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (после переименования – акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз»; далее – общество «СТГ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, должник) о взыскании арендной платы по договору аренды от 23.11.2009 № АПС-АРД-00019 в размере 1 092 732,84 долларов США, неустойки в размере 168 787,43 долларов США за период с 16.02.2010 по 17.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 459,53 долларов США за период с 18.03.2013 по 07.08.2015, а также процентов, начисленных на сумму 1 092 732,84 долларов США за период с 08.08.2015 по дату уплаты исходя из данных о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, решение суда первой инстанции от 08.12.2015 изменено в части взыскания с ответчика неустойки. Суд взыскал с ответчика в пользу общества «СТГ» неустойку в размере 60 247,39 долларов США. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель является конкурсным кредитором должника по делу № А40-240735/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) последнего и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Изучив доводы заявителя, а также содержание обжалуемых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок применения данного пункта разъяснён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Доводы заявителя фактически сводятся к обоснованию того факта, что договор от 23.11.2009 № АПС-АРД-00019, на котором основано требование общества «Стройтрансгаз», заключён в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со злоупотреблением правом. Кроме того заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ряду обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Для квалификации действий лица как совершенных (либо несовершенных) со злоупотреблением правом, а также для оценки иных доводов заявителя необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривающий спор в порядке кассационного производства, такими полномочиями не наделен, в связи с чем производство по кассационной жалобе компании подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченно ответственностью «Земля и право» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-161976/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк