Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А40-263751/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2522


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные Инвестиции» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 г. по делу № А40-263751/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные Инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Земподряд»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями

10, 210, 395, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя о доказанности объема фактического потребления электроэнергии и наличии оснований для уменьшения ответственности за допущенные нарушения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные Инвестиции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост