Определение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-83738/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-20482 (8)

г. Москва 30 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2025 г. по делу № А56-83738/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 573 791 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в прядке субсидиарной ответственности взыскано 26 573 791 рубль 96 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учел в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными, и пришел к выводу о неподтвержденности вывода о том, что совершенные ФИО2 сделки по оплате договоров путем зачета обязательств и передачи векселей послужили причиной объективного банкротства должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов