Определение от 20 июля 2026 г. по делу № А56-120979/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-6427 (1)

г. Москва 21 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» (далее – общество) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2026 г. по делу № А56-120979/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 43 013 156 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 733 339 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня по 22 июля 2024 г. и 4 854 497 рублей 84 копеек процентов за период с 23 июля 2024 г. по дату введения наблюдения, 200 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2025 г. требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 г. отменено определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований общества, требования общества признаны подлежащими погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 19 Закона о банкротстве и правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив фактическую аффилированность должника и общества, признал, что авансовые платежи общества являлись компенсационным финансированием должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов