Определение от 5 мая 2021 г. по делу № А06-10048/2014

79003_1599707

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-4473

г. ФИО1 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу № А06-10048/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

у с т а н о в и л :

арбитражные управляющие ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы – вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющих должником, а также об отнесении на налоговый орган понесенных управляющими в ходе процедур банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления арбитражных управляющих признаны обоснованными в части, в пользу ФИО4 взысканы 120 000 рублей, в пользу ФИО2 – 284 664 рубля 45 копеек, в пользу ФИО5 – 137 979 рублей 72 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления

судов трех инстанций в части признания его требования о взыскании вознаграждения необоснованным, приняв в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности возражений уполномоченного органа о том, что бездействие управляющего повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с этим суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», снизили размер вознаграждения ФИО2 до 240 000 рублей.

С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов