Определение от 14 июня 2017 г. по делу № А36-6549/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-6365


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 по делу № А36-6549/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май 2014 года в размере 497 726 рублей 70 копеек, поставленной в соответствии с договором от 27.01.2014 № 162, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 09.06.2015 в размере 39 015 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки указанного коммунального ресурса, обоснованно признав верным расчет денежных средств, подлежащих взысканию, правомерно удовлетворили исковые требования.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать государственному учреждению здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк