Определение от 5 октября 2026 г. по делу № А21-4541/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-10324

Дело № А21-4541/2025
6 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматели) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2026 г.

по заявлению предпринимателей к Министерству градостроительной политики Калининградской области и Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2025 г. заявление предпринимателей удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2026 г., решение суда от 19 ноября 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии


по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспоренного бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, в том числе ввиду того, что на момент приобретения земельного участка предпринимателями возможность строительства многоквартирных жилых отсутствовала и до внесения новых изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа, и проверка законности нормативно-правовых актов была осуществлена в судебном порядке.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов