Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А05-9962/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-10967




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича (Архангельская область) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу № А05-9962/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича (далее – предприниматель) о взыскании с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., излишне уплаченной по договору аренды лесного участка от 13.08.2010 № 944 за период с июля 2011 года по июль 2014 года,



установила:



решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил, что договор аренды лесного участка от 13.08.2010 № 944 заключен по результатам аукциона с предпринимателем, который предложил наиболее высокую цену и был признан победителем, и, руководствуясь положениями статей 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым, в связи с чем признал, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы арендной платы излишне уплаченной предпринимателем и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова