Определение от 29 апреля 2026 г. по делу № А70-23942/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-279

Дело № А70-23942/2024
30 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2025 г. по делу № А70-23942/2024

по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о признании недействительным последнего абзаца пункта 5.2 договора купли-продажи электрической энергии от 1 января 2018 г. № 17/КП/ХМЮ

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северная ПЛЭС", ФИО1),

установил:

решением суда первой инстанции от 14 мая 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Газпром энергосбыт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-21574/2020, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, суды констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166 – 168, 174, 179, 181, 191, 192, 195, 199, 200, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов