Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А50-29272/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6019



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралкалий" (ответчик) от 23.03.2018 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-29272/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (г. Березники Пермского края, далее - общество) о взыскании 516 040 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 с общества в пользу дороги взыскано 258 020 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 постановление от 07.08.2017 отменено, решение от 18.05.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 19, 31 СМГС и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта превышения обществом (грузоотправитель) максимальной грузоподъемности вагона.

Доводы заявителя о неправильном определении перегруза спорного вагона, составляющего по его мнению менее 1% от массы груза указанной в накладной, о несоответствии использованных для перевеса вагонных весов установленным требованиям не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

С учетом выводов судов о том, что выявленный перевес превышает предельную погрешность определения массы перевозимого груза при взвешивании на железнодорожных весах, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по вышеприведенным доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уралкалий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост