СудАкт в соцсетях

Определение от 20 апреля 2023 г. по делу № А66-14734/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Иной договор - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

79060_1993623

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-4214

г. Москва 20.04.2023 Дело № А66-14734/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, решение изменено в части размера подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, учитывая имеющиеся в деле платежные поручения, изменил решение и удовлетворил иск частично.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов