Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А73-1859/2016

79023_941003

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС17-4104

г. Москва

3 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» (истец, далее – завод, г. Тверь) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу № А73-1859/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 566 947 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия надлежащих доказательств наличия основания для перечисления ответчику спорной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу завода по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику за оказанные им транспортные услуги. Обратного завод не доказал.

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

С завода подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова