Определение от 7 апреля 2015 г. по делу № А41-22710/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-1798




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компэк» (Московская область, г. Красногорск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по делу № А41-22710/2014 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компэк» (Московская область, г. Красногорск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (Московская область, г. Красногорск) от 17.01.2014 № 11-24/0003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ-ГИПС» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ-Маркетинг Красногорск»),


установила:


решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, как нарушающего единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Спорное решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2010 – 2011 годы. Как следует из судебных актов, общество в указанный период приобретало продукцию строительного назначения по дилерскому соглашению от 01.01.2010 № 100661/Д1 (с дополнительными соглашениями). При реализации товаров соглашением предусмотрена выплата поставщиком налогоплательщику премий (скидок).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку при предоставлении премий (скидок) фактически происходит снижение стоимости товара, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщика и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества не соответствуют положениям пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом кассационной инстанции не установлено, поскольку возражения общества на акт проверки не содержали доводов, касающихся начисления налога в связи с получением премий, и не рассмотрение возражений не могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Таким образом, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применен судами неправильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина