Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А21-8300/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-21139



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 по делу № А21-8300/2018 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее - истец, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 303 385 рублей 94 копеек, эквивалента 10 762,44 евро в рублях по курсу на день исполнения судебного решения (с учетом выделения требования в отдельное производство и уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019, решение суда изменено, требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 74 222 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3644/18/39023-ИП на основании исполнительного листа по делу № А21-8189/2016 Арбитражного суда Калининградской области, согласно которому с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 425 000 рублей задолженности и 55 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и вынесены соответствующие постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и его имущество.

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебными актами по делу № А21-5043/2018 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, постановление от 28.04.2018 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018 об удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № 3644/18/39023-ИП в соответствии с определением суда от 20.04.2018 по делу № А21-8189/2016, постановление от 04.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2095/2017.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для возникновения убытков, общество обратилось в суд.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска на сумму 74 222 рублей 42 копеек, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде выплаты процентов ООО «БВМС» за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 964 рублей 06 копеек, а также начисленных штрафных санкций на сумму 10 762,44 евро в рамках контракта с иностранной компанией «FERRION» LLP от 16.05.2017 № 03/2017-LME.

В части заявленных убытков по взаимоотношениям с ООО «Маэрск» апелляционным судом произведен пересчет дней сверхнормативного простоя контейнера, а также исключены суммы за перемещение контейнера для осмотра, поскольку истцом не доказано, что данные услуги непосредственно связаны с арестом груза, произведенным судебным приставом.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова