Определение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-129947/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС22-17327


г.Москва

10.10.2022



Дело № А40-129947/2017



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергостроймонтаж» (далее – должник),


установила:


в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 523 800 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Стэлс»; 1 760 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1; 2 250 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3; 490 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО4. Применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что спорные платежи были направлены на распределение выручки должника в пользу заинтересованных лиц в нарушение установленной законом процедуры распределения прибыли юридического лица, что привело к отчуждению активов должника в объеме, превышающем реальные потребности организации в погашении задолженности и стабилизации финансового положения, что впоследствии стало непосредственной причиной объективного банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу, изложенному подателем в настоящей жалобе, о рассмотрении фактически второго, а не первоначально поданного конкурсным управляющим заявления, что влечет истечение годичного срока подачи заявления.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова