Определение от 7 сентября 2016 г. по делу № А09-13939/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-11342


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (г. Клинцы; далее – завод)

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу № А09-13939/2014 по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Смоленск; далее – компания) к заводу

о взыскании 830 683,56 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2004 № 3216001 за февраль, март 2014 года, 679 781,77 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2004 № 3216002 за март 2014 года, 140 058,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 04.06.2015,

(третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 20.02.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля по март 2014 года по договору от 01.10.2004 № 3216001 и в марте 2014 года по договору от 01.10.2004 № 3216002.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело материалами подтверждается факт надлежащего исполнения должником обязательств по оплате спорной задолженности путем зачета встречных обязательств истца по заключенному с ответчиком, как теплосетевой организацией, договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.02.2013 № 1.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению, руководствовался статьями 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из сделанного по результатам исследования и оценки доказательств вывода о том, что у общества, как теплоснабжающей организации, отсутствуют обязательства перед заводом по оплате услуг по передаче тепловой энергии в размере, равном задолженности завода по собственному потреблению им энергоресурса, взыскиваемом в рамках настоящего спора.

Судом констатировано, что проводимые ответчиком в одностороннем порядке взаимозачеты не могу рассматриваться как направленные к погашению долга за отпущенную тепловую энергию по договорам № 3216001 и № 3216002, поскольку отсутствует необходимое для проведения зачета условие – наличие действительного встречного требования ответчика к истцу.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику и неисполнение последним обязанности по ее оплате в полном объеме признаны доказанными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов