Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А56-47341/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-15077



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 декабря 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Талион» (город Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015 по делу № А56-47341/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Талион» (далее – общество «Талион», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» (город Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «ВИПСТРОЙ») о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, 1 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000 рублей неустойки, 452 рублей штрафа, 593 241 рубля 66 копеек в счет компенсации вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора и по встречному иску общества «ВИПСТРОЙ» к обществу «Талион» о взыскании 3 100 000 рублей задолженности по оплате выполненных по договору работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014, в первоначальном иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015, решение суда от 24.12.2014 изменено в части отказа обществу «Талион» во взыскании договорной неустойки; с общества «ВИПСТРОЙ» в пользу общества «Талион» взыскано 49 500 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление общества «ВИПСТРОЙ» удовлетворено полностью. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор возник из заключенного между обществом «Талион» (заказчиком) и обществом «ВИПСТРОЙ» (подрядчиком) договора от 23.05.2011 № 10-2011/1 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, определенные в приложении № 2 к договору, разработать проектную документацию в соответствии с календарным планом в стадиях «Проект» (1-4 этапы) и «Рабочая документация» (5-9 этапов), а общество «Талион» – принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении спора судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по 1, 2, 3, 5 этапам договора на общую сумму 7 200 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме; работы по 9 этапу договора не выполнялись и заказчиком не оплачивались.

Кроме того судами установлен факт предоставления лицу, принимающему работы (заказчику), определенных сведений о выполненных работах (накладная по 4 этапу договора, подписанная руководителем заказчика, накладные по 6, 7, 8 этапам договора, от подписание которых уполномоченный представитель заказчика необоснованно отказался, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты на общую сумму 5 100 000 рублей, направленные на адрес заказчика и полученные им).

Судами при рассмотрении дела, с учетом представленных доказательств, сделан вывод о том, результат работ по 4, 6, 7, 8 этапам договора в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) считается принятым; выполненные подрядчиком работы в соответствии с положениями статьи 702 Кодекса подлежали оплате заказчиком в истребуемом размере, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Между тем изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, также установил наличие просрочки подрядчика в части срока выполнения работ подрядчиком по 3, 5, 6, 7, 8 этапам договора, поэтому, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования первоначального иска о взыскании неустойки счел правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 593 241 рублей 66 копеек в счет компенсации вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из недоказанности в совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о существенном нарушении судами норм права фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу. Между тем переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Талион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Золотова