Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А11-6169/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-6286


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.03.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» (Владимирская обл., п. Ворша, далее – предприятие) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.05.2015 по делу № К-254-03/2015,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор

аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно которому предприятие передает обществу тепловые сети для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Куриловского сельского поселения.

Указанный договор заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) с согласия собственника имущества в лице Муниципального образования Собинского района без проведения торгов.

Оспариваемым решением антимонопольного органа указанное действие предприятия признано нарушением пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, суды исходили из отсутствия доказательств наличия в действиях предприятия факта нарушения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суды указали, что спорные тепловые сети присоединены к котельной, владельцем которой является общество, и которая, в свою очередь, обеспечивает теплом общественные и жилые здания на территории Куриловского сельского поселения.

При этом тепловые сети имеют точку присоединения с котельной и присоединены к внутридомовым инженерным сетям потребителей, следовательно, в рассматриваемом случае котельная, тепловые сети и внутридомовые сети входят в единую технологическую систему теплоснабжения. Кроме того, на территории сельского поселения отсутствуют иные возможности передачи теплоэнергии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды сделали вывод об отсутствии оснований

для проведения торгов по передаче в аренду спорного муниципального имущества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации