Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А27-11648/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-4592 (8 – 10)

г. Москва 27 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Донских Ирины Викторовны, Моисейкиной Марины Валентиновны, Федотовой Ираиды Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2023 заявление конкурсного управляющего должником о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Федотовой И.В., Донских И.В., Моисейкиной М.В. взысканы 111 368 рублей 80 копеек (с каждой). В удовлетворении заявлений Федотовой И.В., Донских И.В., Моисейкиной М.В. о взыскании судебных расходов с должника отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего принят в пользу должника.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4