Определение от 29 октября 2024 г. по делу № А19-2969/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС24-18841

Дело № А19-2969/2023
30 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г.

по иску администрации города Иркутска (далее – администрация) к обществу об обязании за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая представленные обществом доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для сноса спорного объекта, расположенного на публичном земельном участке, предоставленном в аренду без права возведения на нем объектов капитального строительства.

Суды отклонили доводы общества о том, что объект был построен в 1994 году, как противоречащие фактическим действиям и волеизъявлению общества по кадастровому учету и последующему изменению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о дате постройки объекта, а также имеющимся в деле документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (далее - Обзор), требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, что установлено судами, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате или отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки противоречат правовой позиции, указанной в Обзоре и разъяснениям абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых

судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автострада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов