Определение от 15 мая 2015 г. по делу № А40-2131/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-4333




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Меридиан» (Московская обл., г. Реутов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-2131/14-91-10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Меридиан» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (Москва) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.02.2013 № 13729 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 651 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,


установила:


решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Обществу отказано в возмещении 3 830 860 рублей налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 44 882 рубля, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченных обществом по операциям приобретения недвижимого имущества, совершенным с его контрагентом – закрытым акционерным обществом «ТрансИнвестНедвижимость».

Судами установлено, что спорное имущество ранее было приобретено контрагентом общества у закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Красноярск».

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что сделки по купле – продаже нежилых помещений по заключенным между аффилированными юридическими лицами – налогоплательщиком и его контрагентом, носят формальный характер. Кроме того, фактически деятельность общества подконтрольна аффилированным лицам, в частности ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» и ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», осуществляется за счет заемных средств, предоставленных, в частности, ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» и в интересах данных лиц. Первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать закрытому акционерному обществу «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова