Определение от 1 декабря 2022 г. по делу № А70-5000/2021

79016_1909572

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-22528


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу № А70-5000/2021 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Тюменская область, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис плюс» (Тюменская область, далее – третье лицо, общество),

о взыскании 3 267 567 рублей 37 копеек убытков, причиненных обществу

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

ФИО2 направил отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора в пользу общества, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, указав, что генеральный директор общества действовал неразумно и недобросовестно, расходуя денежные средства и используя имущество общества на личные нужды.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова