Определение от 29 апреля 2015 г. по делу № А45-9208/2014ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-3118 г. Москва 29 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (г.Бердск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу № А45-9208/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (далее – общество) к Администрации города Бердска (далее – администрация) о взыскании 1 552 900 руб. убытков, причиненных вынужденным простоем строительной площадки, 2 289 895,20 руб. упущенной выгоды, в связи с принятием по заявлению администрации обеспечительных мер по делу № А45-17385/2013, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 4 статьи 393, статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт причинения убытков и их размер, а также соответствующее наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "СибАлмаз" (подробнее)Ответчики:Администрация города Бердска Новосибирской области (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области (подробнее)Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |