Определение от 18 августа 2015 г. по делу № А35-1926/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-7209



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 августа 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС по Курской области) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 по делу № А35-1926/2014 Арбитражного суда Курской области,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Курской области к арбитражному управляющему Калюжной Елене Викторовне о взыскании 232 500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «1-е Мая» (далее – должник),



установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2015, решение от 11.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФНС по Курской области просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 11.08.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Судебные акты, которыми установлены иные текущие требования (о признании задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим, а также о взыскании задолженности за оценочные услуги), были приняты после произведения выплат в пользу ООО «КА «ШиП», поэтому на момент произведения соответствующих выплат Калюжной Е.В. не было известно о наличии иных требований по текущим платежам.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Калюжной Е.В. убытков.

С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Кроме того, суд округа указал, что в рамках дела о банкротстве должника (№ А35-4265/2006) арбитражному управляющему Калюжной Е.В. уже было отказано в выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства именно на основании того, что ею были ненадлежащим образом исполнены обязанности в части расходования средств из конкурсной массы на привлеченных лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. уже фактически понесла имущественные потери (убытки) в связи с допущенными ею нарушениями. Двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации