Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А50-17399/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16756 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 30.07.2014 по списанию денежных средств в сумме 2 101 079 руб. с банковского счета ФИО1 в счет погашения задолженности перед банком по договору цессии от 13.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой платеж от 30.07.2014 по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в счет погашения его задолженности перед банком по договору цессии от 13.05.2011 в сумме,

превышающей 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Выдрина А.Б. к банку по договору банковского вклада от 30.06.20 т 11 № 0624 в сумме 1 901 079 руб. и восстановления права требования банка к Выдрину А.Б. по договору цессии от 13.05.2011 в сумме 1 901 079 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, определение суда от 09.07.2015 изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, а также пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания платежа недействительным по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о том, что часть платежа в размере ежемесячного платежа по договору уступки в сумме 200 000 руб. совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, исходил из того, что оспариваемый платеж в размере 2 101 079 руб. существенно отличается от ранее осуществленных ФИО1

платежей, превышает один миллион рублей и совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае подлежит отклонению, поскольку в качестве последствий недействительности сделки были восстановлены права требования ФИО1 к должнику по договору банковского счета от 30.06.2011, что дает ему право на получение суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации