Определение от 30 января 2020 г. по делу № А40-189636/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС20-1885


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРАУН ПРОДУКТ» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу № А40-189636/2018,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе

статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов, принятым по существу спора, является постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в законную силу 05.11.2019.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ошибочное направление кассационной жалобы вместо Верховного суда Российской Федерации в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Подача обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу, поскольку согласно части 6 статьи 291.1 АПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, а соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.

Направляя жалобу в адрес Арбитражного суда города Москвы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Направляя кассационную жалобу в последний день истечения процессуального срока на обжалование, общество, являясь юридическим лицом, профессионально занимаясь коммерческой деятельностью, должно было предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРАУН ПРОДУКТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАУН ПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу № А40-189636/2018 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАУН ПРОДУКТ» в лице ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова