Определение от 7 мая 2026 г. по делу № А40-39802/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-3024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2026 г. по делу № А40-39802/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИП Интеллектуальные геотехнологии» (далее – должник, общество),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, в том числе руководителя – ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего и ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из установленных и не опровергнутых ФИО1 обстоятельств по неисполнению им судебных актов об истребовании документов, отсутствие которых повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с данными выводами суда и такой квалификацией деяния.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов