Определение от 3 февраля 2015 г. по делу № А41-60510/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-8034




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А41-60510/13,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Клин; далее – предприятие) к учреждению о взыскании 15 665, 21 руб. долга и 2844, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения задолженности по оплате питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита в рамках заключенного между сторонами договора от 11.01.2010 № 85.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что лимит водопотребления и водоотведения, установленный предприятием для учреждения в предусмотренном законом порядке, был превышен последним в спорный период. Исходя из отсутствия доказательств оплаты этого объема полученной и отпущенной воды по повышенной ставке, суды правомерно удовлетворили иск в соответствии с положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанной жалобы.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов