Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А71-18688/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-6430

Дело № А71-18688/2023
9 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2026 г.

по иску товарищества собственников недвижимости «Пушкинская 116» к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД),

установил:

решением суда первой инстанции от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что собственник нежилых помещений в МКД не произвел оплату взносов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников, и оказанных в спорный период услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит оплате товариществу, проверив расчет и признав его обоснованным, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов