Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А40-38632/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-7462(4)

Дело № А40-38632/2015
9 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест КХМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г.

по делу № А40-38632/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "ИКМА" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23 июля 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (обществом "Трест КХМ"). Определено, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат погашению расходы в размере 34 689 656,55 руб., связанные с обеспечением сохранности предмета залога, возникшие в период с даты введения конкурсного производства в отношении должника (28 апреля 2018 г.) по дату государственной регистрации перехода права на объект недвижимости (4 октября 2024 г.). Определена сумма, подлежащая перечислению в пользу залогового кредитора, в размере 27 933 090,80 руб., из которых 20 000 000 руб. уже перечислены на расчетный счет залогового кредитора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Трест КХМ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденными и обоснованными расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, суды констатировали, что спорные разногласия подлежат разрешению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, а остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов