Определение от 11 января 2016 г. по делу № А41-4717/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17241



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, определение Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 по делу № А41-4717/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление механизации ЦТС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2010, заключенного между должником и ФИО1 (далее – заявитель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Указанные судебные акты обжалованы ФИО1 в кассационном порядке в суд округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 04.09.2015, кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статей 9, 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», указав на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд округа учел, что обжалуемые судебные акты изготовлены в установленные Кодексом сроки и своевременно размещены в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет; ФИО1 лично, а также его представитель участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд округа в пределах установленного срока.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 26.02.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 подлежит прекращению, поскольку в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, которые были проверены в кассационном порядке в арбитражном суде округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А41-4717/2011 прекратить.

в передаче кассационной жалобы ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев