Определение от 9 января 2017 г. по делу № А32-1302/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17511


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу № А32-1302/2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 14.01.2015 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 не оспаривая резолютивную часть судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит изменить их мотивировочную часть исключив вывод о недействительности (ничтожности)

договора аренды от 14.01.2015 № 8814000097, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 14.01.2015 является действительной сделкой. Договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения Администрации МО Крыловский район, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве. Земельные участки согласно данным ЕГРП числились находящимися без обременения в виде аренды. Иных заявок в отношении того же земельного участка подано не было, в связи с чем не было необходимости в проведении торгов согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец должен был знать о наличии специальной процедуры предоставления земельных участков в порядке статьи 12 Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве», однако соответствующая заявка на предоставление земельного участка подана не была.

Администрация МО Крыловский район не нарушила установленную законом публичную процедуру предоставления земельного участка, договор аренды от 14.01.2015 не может быть признан ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 31.08.1997 ИП ФИО2 (арендатор) и администрация муниципального образования Крыловской район (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка площадью 57 га, для сельскохозяйственного использования, на срок 5 лет.

10.12.2007 ИП ФИО2 и администрация муниципального образования Крыловской район заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 31.08.1997, по условиям которого уточненная площадь переданного ИП ФИО2 в аренду земельного участка составила 553 тыс. кв. м; указан кадастровый номер земельного участка 23:14:0111008:0003, обозначено местонахождение земельного участка: ЗАО «Новосергиевское», отделение 5, поле 6, клетка 3; установлен срок аренды до 01.12.2017.

09.09.1999 ИП Гусев Н.П. и администрация муниципального образования Крыловской район заключили договор аренды земельного участка площадью 60,8 га, для сельскохозяйственного использования, на срок 5 лет. Поскольку по истечении срока аренды арендодатель не потребовал возврата арендованного имущества, арендные отношения возобновлены на неопределенный срок.

10.12.2007 ИП ФИО2 и администрация муниципального образования Крыловской район заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 09.09.1999, согласно которому уточненная площадь переданного ИП ФИО2 в аренду земельного участка составила 617 тыс. кв. м; указан кадастровый номер земельного участка 23:14:01:11008:0004, обозначено местонахождение земельного участка: ЗАО «Новосергиевское», отделение 5, поле 6, клетка 2; установлен срок аренды до 01.12.2017.

Указанные дополнительные соглашения к договорам аренды заключены в соответствии с распоряжением главы администрации от 10.12.2007 № 1095-р, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность ИП ФИО2 провести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 31.08.1998 и 09.09.1999.

В связи с неисполнением пункта 3 распоряжения № 1095-р главой администрации принято распоряжение от 13.01.2015 № 5-р, которым признано утратившим силу распоряжение от 10.12.2007 № 1095-р; управлению муниципальным имуществом муниципального образования Крыловский район поручено подготовить соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 31.08.1998 и 09.09.1999 ; проекты соглашений переданы ИП ФИО2 20.01.2015.

14.01.2015 ИП ФИО1 и администрация муниципального образования Крыловской район заключили договор № 8814000097 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111008:20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6203/2015 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0111008:3 и 23:14:0111008:4 (предоставленные ИП ФИО2), имеют совпадение границ с земельным участком с кадастровым номером 23:14:0111008:20 (предоставленным ИП ФИО1 по договору аренды от 14.01.2015 № 8814000097). Указанные выводы основаны на заключении кадастрового инженера ФИО3, производившей осмотр земельных участков.

Ссылаясь на преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду как добросовестного арендатора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского

хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Исходя из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса (в применимой редакции), пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения ,суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие в Федеральном законе от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что администрация муниципального образования Крыловской район при заключении договора аренды от 14.01.2015 № 8814000097 с ИП ФИО1 не могла не знать о наличии конкурирующего притязания на спорный земельный участок со стороны ИП ФИО2 , в связи с чем была обязана обеспечить заключение договора на торгах, а также произвести публикацию в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Нарушение публичного порядка предоставления в аренду земельного участка свидетельствуют о ничтожности договора (статья 168 Гражданского кодекса и статьи 1 Земельного кодекса).

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова