Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-61982/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-15021

г. Москва

24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу № А40-61982/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» о взыскании 43 309 760 рублей 78 копеек задолженности (с учетом уточнений) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательства, возникающего из договора банковского счета, или иное нарушение.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2017 решение от 14.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Порше Центр Москва» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах дела представленным доказательствам и допущенные нарушения в применении норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся внесения третьими лицами спорных платежей в кредитно-кассовый офис № 3 ответчика, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка, не подлежащая изменению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно приговору суда общей юрисдикции, на который также ссылается заявитель, вред причинен совместно сотрудниками истца и ответчика, действовавшими в собственных корыстных противоправных целях, а не по заданию ответчика как работодателя.

В данном случае банк не является субъектом ответственности, возникающей вследствие противоправных действий, подтвержденных приговором суда, на что правильно установили суды, обоснованно отказав во взыскании спорных денежных средств на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова