Определение от 16 июля 2012 г. по делу № 2-8/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-012-7 СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Магомедова М.М.,

судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П. при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе

осужденного Зырянова АС. на приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 мая 2012 года, которым

Зырянов А С

ранее судимый,

осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.



Постановлено установить в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребыва- ния без согласия специализированного государственного органа, осуществ- ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государ- ственный орган.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной коло- нии строгого режима.

Постановлено установить в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребыва- ния без согласия специализированного государственного органа, осуществ- ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государ- ственный орган.

По делу также осужден Ильин А.А., приговор в отношении которого не пе- ресматривается .

На основании вердикта присяжных заседателей Зырянов осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением пред- метов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в по- мещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 7 апреля 2011 года в д. района области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Карелиной И.Е.^просившей об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе основной и дополнениях к ней, осужденный Зырянов, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом была не соблюдена процедура уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, что повлекло ограничение прав стороны защиты на предоставление доказательств. Считает, что нахождение в зале судебного заседания вещественных доказательств, после их исследования негативным образом воздействовало на присяжных заседателей. При разъяснении присяжным заседателям прав и обя- занностей после принятия имь присяги, председательствующим было предло- жено забыть все, что они видели о суде присяжных в телевизионных передачах и в художественном фильме «Двенадцать», что могло, по мнению автора жалобы, оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. Также считает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные о его личности, что могло вызвать в отношении него предубеждение присяжных. При обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, председательствующий, напоминая им показания свидетелей и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, не полно изложил их, а в частности не были напомнены те обстоятельства, которые оправдывали его. Обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом и объясняя им порядок совещания и голосования, председательствующим не было сказано, что если присяжные заседатели посчитают какую-то часть вопроса недоказанным, то они могут отразить это в утвердительном ответе - «да, доказано, за исключение слов —». Приводя в жалобе анализ вопросов поставленных в вопросном листе, автор жалобы считает, что не разъяснение присяжным заседателям того, как нужно отвечать на вопросы, было сделано явно с обвинительным уклоном. Также считает, что отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении перед присяжными заседателями показаний Ильина, допрошенного на следствии в качестве свидетеля, ограничило право на предоставление доказательств. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зырянова государст- венные обвинители Сухомлин Д.С. и Мещерякова Л.Ф., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит приговор постановленным в соответствии с вер- диктом присяжных заседателей о виновности Зырянова, основанным на всесто- роннем и полном исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих уча- стию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовно-го дела. Это право сторонами, в том числе подсудимым, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заяв- лений о роспуске коллегии виде тенденциозности ее состава от сторон не по- ступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие прове- дено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения. Все исследованные в судебном заседании доказательства были обос- нованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338,339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государст- венным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понят- ных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденного, что напутственное сло- во председательствующего судьи носило обвинительный характер, не соответ- ствует материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены все исследованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо данных, свиде- тельствующих о том, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, не установ- лено.

Как следует и протокола судебного заседания, сторонам было предоставле- но право, заявлять возражения на напутственное слово председательствующего судьи по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Адвокаты и осужденные этим правом не воспользовались и каких-либо замеча- ний по его содержанию не заявляли, то есть согласились с его содержанием.

Доводы жалобы осужденного о том, что в напутственном слове председательствующего не полно изложены исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей, что свидетельствует об обвинительном уклоне, являются не состоятельными.

В соответствии со ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий только напоминает об исследованных в суде доказательствах, как ули- чающих, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.



Таким образом, председательствующий не должен излагать в напутственном слове полное содержание исследованных в судебном заседании доказательств, он лишь напоминает краткое их содержание.

Из текста напутственного слова следует, что в нем приведены только те доказательства, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего, из текста напутственного слова не усматривается.

Не может свидетельствовать о необъективности председательствующего и высказанная им просьба к присяжным заседателям, не принимать во внимание телевизионные передачи о суде присяжных.

Каких либо нарушений закона, при исследовании доказательств, представ- ленных стороной обвинения, в том числе и при обозрении вещественных доказательств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зырянова, присяжным заседателям разъяснялся порядок ответа на вопросы, в том числе и если они прейдут к вы- воду о недоказанности какой-либо части событий, описанных в вопросе (т. 10 л.д.188).

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные о личности Зырянова.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Зырянова в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем является обоснованным.

Действия Зырянова по п. «Е>> Ч.4 СТ. 162 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Зырянову назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.65 УК РФ.

Считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие его чрез- мерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 мая 2012 года в отношении Зырянова А С оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.